Diogene se ne andava in giro con la lanterna accesa anche di giorno alla ricerca di un uomo onesto. Ed erano tempi assai più onesti di quelli di oggi, quindi non so come dovrebbe andarsene in giro il filosofo oggi per scorgere quando brandello di onestà. Al posto di questa c’è una confusa, tardiva e sleale resa alla realtà, quando non si può più nasconderla ed è quello che sta accadendo con la guerra in ucraina dove finalmente ci si sta rendendo conto che la sconfitta è inevitabile e si cerca in qualche maniera di far apparire vittoriosa una strategia perdente. Lo era anche da prima ovviamente, ma Washington e i suoi buffoni di corte europei era decisi ad ottenere il loro bagno di sangue altrui per poter imporre terribili sanzioni che avrebbero dovuto piegare per sempre la Russia e invece stanno distruggendo l’occidente. Così adesso il vero problema dei disonesti è come tornare indietro dopo aver costruito una narrazione trappola che doveva servire a dare l’impressione che la Russia fosse in difficoltà e gli ucraini fossero vittoriosi, Certo mentendo, facendo vedere carri russi distrutti da tutte le angolazioni possibili in maniera che sembrassero molte azioni diverse, dipingendo la Z sui mezzi ucraini ridotti in rottami perché sembrassero dell’avversario, aumentando a dismisura il computo dei caduti russi, costruendo infamie come Bucha, facendo apparire contrattacchi a livello di compagna come operazioni strategiche di grande respiro. Insomma è stato sfoggiato tutto l’armamentario più banale della menzogna, affidati alla manovalanza giornalistica. Il tratto sofisticato è stata invece la costruzione della cornice in cui tutto questo si svolgeva: è stato fatto credere che la Russia voleva conquistare Kiev e che avrebbe fatto una sorta di guerra lampo ignorando completamente le reali intenzioni intenzioni Mosca, ma sapendo che comunque anni e anni di fortificazioni messe in piedi nel Donbass con i soldi della Nato, avrebbero impedito una soluzione del conflitto in termini di giorni. Così dopo la prima settimana si è potuta vendere l’idea dei russi in gravi difficoltà.
Adesso però tutto questo diventa privo di senso: le truppe ucraine sono braccate dall’artiglieria nei loro rifugi e distrutte giorno per giorno inesorabilmente e rimpiazzi addestrati non esistono o comunque non esistono in numero sufficiente per influenzare la battaglia mentre la situazione peggiora di giorno in giorni: nessuna quantità di aiuti o assistenza militari statunitensi a parte l’intervento militare diretto delle forze di terra Nato, può cambiare questa dura realtà. E forse nemmeno perché i russi e i bielorussi hanno armate già pronte ad affrontare una simile eventualità, in due giorni sarebbe guerra nucleare. Così a questo punto o si sceglie la strada idiota del vecchio boia Biden di una guerra infinita che di fatto dissanguerà per sempre l’Ucraina e la farà sparire dalla carta geografica anche nelle dimensioni molto ridotte che sono ipotizzabili. Il vero problema è che tutti i discorsi, le analisi, le previsioni, i pii desideri e quant’altro sono si natura assolutamente autistica: non sembrano affatto tenere conto della realtà esterna e men che meno della sua conoscenza specifica ed esatta. La migliore testimonianza di questa gravissima patologia è il fallimento totale delle sanzioni che dovevano uccidere la Russia e ridurla ad un orso addestrato nel circo occidentale: abbiamo migliaia, anzi milioni di laureati in economia in celebri e acclamate università, ma sembra che nessuno capisce un cazzo delle cose più elementari e che la “visione” solipsistica dell’occidente abbia fatto aggio su qualsiasi ragionamento causando enormi danni, probabilmente irreversibili per l’Europa, alle proprie economie invece che a quella russa. Tuttavia, le nazioni occidentali continuano ad agire come se fossero economicamente e militarmente superiori e a cercare di costringere le nazioni da cui dipendono per energia e materie prime, a combattere una guerra per procura contro una nazione che ha più capacità di combattimento in Europa di quelle che hanno gli altri Paesi del continente. In questo senso, l’Ucraina è un banco di prova per la distruzione sia della Nato che dell’UE, e del più ampio sistema dominato dall’Occidente di cui entrambe fanno parte.
A ben pensarci la Nato si è appena confrontata esattamente con il tipo di situazione che i suoi fondatori si aspettavano ovvero il contrasto del potere militare russo e alla fine non ha fatto nulla, segno che anche questa alleanza, non ha mai fatto davvero i conti con il mondo esterno ad essa. Nessuna quantità di parole, di sanzioni o di consegna di armi può cambiare questo fatto percepito con estrema chiarezza in tutto il pianeta e che a sua volta è destinato a cambiare ogni cosa : l’alleanza atlantica e la Ue possono prolungare la guerra, causare più sofferenze e distruggere la loro economia, ma non possono influenzare il risultato finale. Ora c’è un’altra nuova normalità: un’Europa in cui la Russia è la più grande potenza militare e un l’Occidente complessivo che dipende dalla Russia, dalla Cina e dall’India per la sua prosperità economica. Non è una novità, ovviamente, ma presi dalla sindrome autistica fino ad ora nessuno sembrava essersene accorto. E’ mancata l’intelligenza, ma soprattutto l’onestà.
Disastri da UE-NATostan :
https://comedonchisciotte.org/aiuti-non-sicuri/
E’ vero abbiamo migliaia milioni di laureati in economia usciti da migliori università occidentali… che però no azzeccano una cippa di previsione economica da almeno trent’anni!…!!…https://ilgattomattoquotidiano.wordpress.com/
Per dire :
https://forum.comedonchisciotte.org/notizie/basta-armi-all-ucraina-inviamo-email-ai-senatori-senza-illusioni-ricordiamo-loro-come-la-pensiamo-in-tanti/
Copio e incollo un interessante intervento del Gen. emerito Fabio Mini sul Fatto Quotidiano. Sottolineo che tutti i ns Generali in pensione sono contro l’invio di armi all’Ucraina quando non decisamente contro la guerra.
Mentre le truppe russe avanzano lentamente verso il Dnepr e quelle ucraine arretrano, si fa sempre maggiore il rischio che una grande massa delle forze armate ucraine rimangano intrappolate e siano costrette alla resa. In una guerra di questo tipo, convenzionale e per certi versi “arcaica”, il rischio è reale e forse è anche lo scopo tattico che si sono prefissati i russi. L’immissione in combattimento di vecchi carri armati, l’avvicendamento dei reparti combattenti, le predisposizioni logistiche in vista di un allungamento del braccio dei rifornimenti, la limitazione del sostegno aereo e l’impiego degli esuberi di munizionamento della Marina, indicano che la Russia sta consumando tutto il ciarpame della Guerra fredda e si sta riarmando per uno scontro più moderno e tecnologico e soprattutto più strategico che tattico. Quando e se affluiranno gli armamenti pesanti e i missili promessi dall’occidente, potrebbe essere il momento per il salto di qualità. Da parte sua, lo Stato Maggiore ucraino ha già emanato gli ordini di arretramento e di irrigidimento sulla sponda occidentale del Dnepr. Molte unità logistiche e le artiglierie a lunga gittata sono già oltre il fiume.
Le armi che Zelensky ancora chiede con insistenza serviranno esclusivamente a battere le città del Donbass e decimare ulteriormente quelli che ritiene siano propri cittadini. Le unità di combattimento più a contatto con i russi resistono nelle città e in corrispondenza di ogni ostacolo possibile, come i vari fiumi del bacino del Donbass. È una resistenza quasi drammatica, ma scarsamente eroica.
Le unità territoriali ucraine hanno già fatto saltare alcuni ponti sul Dnepr, nell’intento di impedire la ritirata o la fuga delle proprie truppe. È un provvedimento antico che in Cina aveva due versioni: togliere le scale agli assalitori e rompere i calderoni delle cucine da campo. Nella prima, gli ultimi delle truppe che scalavano le mura delle fortezze per arrivare agli spalti (in genere ufficiali o sergenti – serragente) erano incaricati di gettare le scale sulle quali erano saliti: dovevano uscire dal portone principale o morire.
Nella seconda, prima della battaglia decisiva, il comandante ordinava di rompere tutte le pentole: se vincevano avrebbero utilizzato quelle dell’avversario, se perdevano non ne avrebbero avuto più bisogno, dovevano morire. I soldati non erano eroi, ma semplici vittime senza alternative; non combattevano per vincere, ma per non morire. La resa non era contemplata e sopravvivere alla strage dei compagni era perfino una colpa.
La guerra moderna, con il suo bagaglio di leggi e norme etiche, prevede la cattura dell’avversario e la garanzia che non venga sottoposto a trattamenti disumani. I generali inglesi catturati dagli italiani in Libia sono stati ospitati in comode dimore e trattati perfino signorilmente. Quelli nostri catturati dagli inglesi hanno avuto un trattamento leggermente peggiore, ma non umiliante. In Ucraina, sia i russi che gli ucraini hanno anche la possibilità di resa, ma nessuna garanzia di sopravvivenza. I russi cercano di separare i combattenti regolari da quelli irregolari, le truppe dell’esercito dalle milizie, dai mercenari e dai tagliagole. Ai primi viene assicurata la protezione di guerra, agli altri la resa rischia di essere peggiore della morte. Gli ucraini tentano di risolvere il problema non facendo prigionieri, mentendo sui crimini russi e trattando coloro che si arrendono come criminali, a prescindere.
L’intelligence americana afferma di non avere dati sulle perdite (ingenti) subite dagli ucraini; tuttavia ucraini e russi si scambiano cadaveri e lo fanno alla pari, il che significa che valutano perdite simili da ognuna delle parti: 100-300 morti al giorno. Cifre insostenibili da parte di un Paese con 190 mila uomini alle armi, meno drammatiche di fronte a un altro che ne ha 900.000. Sorprende perciò che gli Usa non sappiano quanti e quali ucraini siano caduti, ma la richiesta di armi pesanti e a lunga gittata dovrebbe rendere chiara la limitazione di personale militare da tenere al fronte.
Il presidente Biden, oltre a mandare altre armi pesanti e missili lamenta di non essere stato ascoltato da Zelensky quando avvisava dell’imminente attacco russo, ma questo non sorprende. Lui e la sua intelligence sapevano benissimo che la Russia si trovava davanti alla scelta tra invasione o perdita totale della Crimea, del Donbass e i missili della Nato in casa. Lo sapeva anche Zelensky e si mostrava spavaldo per sfruttare la sorpresa. Anche questo faceva parte della piattaforma Crimea e dell’accordo Usa-ucraina del 2021. Da parte sua, la Russia anche se avesse scelto la seconda opzione, non avrebbe evitato le sanzioni e l’isolamento. È invece bizzarro che Biden continui a parlare di guerra tra Ucraina e Russia e anzi prenda le distanze da entrambi e perfino dalla Nato, come se non ne facesse parte. Dietro l’invio di armi e la strenua difesa americana dell’ucraina, non c’è solo un trattato di cooperazione equivalente a una dichiarazione di guerra, non ci sono solo i miliardi di dollari spesi per la destabilizzazione dell’europa orientale e neppure il futuro dell’ucraina e della Nato: c’è il disagio di una situazione interna che si vuole attenuare o distrarre pretendendo che l’ucraina sconfigga la Russia, che l’europa si sacrifichi per l’ucraina e che la Nato si sacrifichi per gli Usa: tutto questo senza voler sentir parlare di guerra tra Russia e Usa o tra Usa e Cina.
Gli americani sono convinti che l’Ucraina con il loro supporto vincerà, ma se dovesse perdere porterebbe “soltanto” alla fine dell’Europa e della Nato senza scalfire gli interessi Usa che anzi ne trarrebbero benefici enormi. L’Europa, dentro e fuori la Nato, è come la Danimarca di Shakespeare: corrotta dai falsi nazionalismi tenta di restare unita facendo la guerra o meglio facendola fare pur sapendo di condividere una insana voglia di eutanasia politica e militare. Senza alternative.
Ps. Approfitto dell’ospitalità del Fatto per chiarire alcune cose che un paio di giornalisti mi hanno attribuito con il chiaro fine di delegittimare le mie analisi. 1) Non sono un cultore delle scie chimiche. Ho scritto per Limes un articolo sulla guerra ambientale nel 2007 senza mai citarle. Non mi sono sottratto alle domande sullo specifico argomento soltanto per non alimentare il fumus del “segreto militare” che lo circonda e ne ho attribuito l’enfasi a una teoria del complotto “per assenza di prove”. Ho sollecitato gli interlocutori (tutti del mondo accademico) a raccogliere riscontri oggettivi scientificamente irreprensibili. Ho precisato che l’uso di mezzi e metodi in grado di alterare l’ambiente naturale è provato in agricoltura (a es. ioduro d’argento per provocare precipitazioni o attenuare rischi di grandinate, pesticidi ecc.) e in ambito militare (defolianti, tsunami artificiali, agenti chimici, batteriologici e radiologici, agenti per lo sfruttamento della ionosfera, ecc.). L’alterazione del tempo meteorologico (e non del clima) in aree e per tempi limitati è da tempo allo studio dei maggiori eserciti (i.e. progetto Owning the weather). Tutte le alterazioni ambientali a scopo bellico sono proibite dal diritto internazionale, ma sono tecnicamente possibili, militarmente sfruttabili come moltiplicatori di potenza, politicamente giustificabili ma di non provata “volontà” di farvi ricorso da parte di alcuni Paesi occidentali fra cui il nostro. Se questo è complottismo o terrapiattismo… 2) Un paio di giornalisti hanno espresso dubbi sulle mie analisi della guerra (in generale e specifica). Con un copia e incolla di singole parole tra le centinaia di migliaia scritte dal 1981 a oggi hanno creato un mosaico denigratorio che invece mi è servito per confermare il pensiero e gli scritti: parola per parola. 3) A proposito di parole, uno dei due ha rilevato con stizza la mia propensione per la definizione (etimologica) di “imbecille”. Mi scuso con lui se la cosa lo ha offeso: giuro di non aver mai saputo che lo fosse.
Squilibrio I russi stanno finendo il vecchio arsenale e sono pronti a mettere in campo quello nuovo, che l’Ucraina aspetta dall’occidente.
Caro Simplicissimus, seguo sempre con grande interesse l’attività del suo blog perché ho la garanzia di trovare contributi originali, quindi di poter riflettere su contenuti spesso molto intelligenti. Quel che però non riesco a spiegarmi è come mai i suoi testi risultino regolarmente carichi di refusi. Così sono qui a chiederle, sommessamente, di farsi riguardare con maggiore attenzione i pezzi prima di pubblicarli oppure di passarli al setaccio con un efficace correttore di bozze. Considero la sciatteria l’imperdonabile affronto a un impegno altrimenti eccellente. Che, alla lunga, rischia di penalizzare in modo inevitabile. E lei certamente non merita di veder rovinare tutto per una attitudine superficiale. Se lo lasci dire da un lettore appassionato, che tale ha in animo di restare: basterebbe poco per rendere il suo lavoro ancor più prezioso di quel che già è. Con gratitudine.
Sinceramente a me a parte qualche errore nella battitura o nella sintassi a cui supplisco personalmente non vedo errori di concetto di visione d’assieme per cui gentilmente le chiederei di indicare quali punti lei ritiene SCIATTI .Grazie se vorrà indicarli in modo tale che anche noi possiamo riflettere sull’analisi da altri punti di vista.
Un conto è infarcire di errori un commento, un altro un artcolo. Poi se lei non riesce a vederli, pazienza, non staremo certo qui a evidenziarglieli. Già si è più volte discusso sulla questione; da parte mia ritengo le osservazioni di Fabio Casmirro assolutamente corrette, poste oltretutto in maniera affatto educata.
…a proposito, e.c.: articolo…
Ho parlato di refusi banali, non certo di errori di concetto. Mi dispiace che lei non li veda. Ma forse la mia è solo una banale richiesta. Buona giornata
smontano il tendone perchè l’obiettivo è raggiugnto. gli stati, il mondo, son ormai un circo che procede da solo. i costi son scaricati sulla collettivitaà. i profitti, sempre alle farben e camerieri.