L’insostenibile futilità del mondo contemporaneo porta ogni giorno qualche nuova sorpresa che scrosta il miserabile affresco globalista e i suoi ideologismi strumentali, per far apparire il grigio muro sottostante. E questa volta è toccato a Greta Thunberg, l’ex vergine sacra del cambiamento climatico, salviamo il pianeta, eccetera eccetera, essere protagonista di un siparietto dietro il palcoscenico: in un documentario recentemente pubblicato, la ragazza che oggi ha 23 anni si è convertita al pacifismo e alla lotta per la causa palestinese e quando le hanno detto che a Berlino si stava svolgendo una manifestazione di Fridays for Future, ha esclamato “Davvero?”e poi è scoppiata in una incontenibile risata “Davvero lo fanno ancora?” E ci sarebbe da ridere visto che proprio nei giorni scorsi il governo britannico ha dovuto pagare dieci volte più del normale le centrali elettriche a gas per produrre energia suppletiva, vista che la mancanza di vento adeguato aveva azzerato l’apporto eolico.

Questo cappello mi serve per introdurre una ricerca che spazza via la teoria del cambiamento climatico antropogenico che avrebbe aumentato del 50% la CO2 in atmosfera. Disgraziatamente per chi sostiene questa tesi essa può essere falsificata utilizzando i dati sugli isotopi del carbonio. I risultati sono stati appena pubblicati da un dettagliato studio matematico di due importanti scienziati del clima, Willie Soon e Jonathan Cohler. La loro clamorosa conclusione è che i combustibili fossili non sono responsabili del recente aumento di anidride carbonica. Esaminando le diverse firme isotopiche della CO₂ derivata dai combustibili fossili e da altre forme di gas rilasciate naturalmente nell’atmosfera, gli autori hanno calcolato che gli idrocarburi potrebbero essere responsabili di una percentuale minima di questo gas serra che peraltro è ai livelli molto più bassi rispetto al passato e persino rispetto a quello delle ere glaciali. Cosa nient’affatto strana, visto che le frequenze di assorbimento dell’anidride carbonica sono in gran parte le stesse del vapore acqueo, il quale però è presente in proporzione mille volte maggiore.
In parole semplici, ecco come hanno fatto i calcoli. Il carbonio si presenta in due forme principali, note come C-12 e C-13. La forma più abbondante, la C-12, è più leggera e rappresenta circa il 99% del totale. Il carbonio presente in natura contiene entrambi gli isotopi, ma la proporzione tra l’uno e l’altro varia leggermente a seconda della provenienza del carbonio. Gli scienziati hanno concordato uno standard, noto come Vpdb, con cui confrontare i campioni di carbonio. Il carbonio proveniente dai combustibili fossili è più povero di C-13, mentre la CO2 rilasciata naturalmente dagli oceani e da altre fonti è più ricca di questo isotopo. Soon e Cohler hanno esaminato le misurazioni degli isotopi del carbonio provenienti da quattro siti di monitoraggio atmosferico situati alle Hawaii, in Alaska, in California e al Polo Sud, e hanno utilizzato una tecnica matematica nota come diagramma di Keeling per stimare la firma isotopica dell’aggiunta netta di CO2 all’atmosfera. Il risultato è stato un valore di circa -13,2. Gli autori osservano che se i combustibili fossili fossero responsabili della maggior parte dell’aumento netto, le firme isotopiche risultanti sarebbero molto più vicine a -28. Pertanto, sostengono che i combustibili fossili non possono essere responsabili della maggior parte delle emissioni.

La tesi che promuove l’obiettivo “Net Zero” è che gli esseri umani sono i principali responsabili dell’aumento dei livelli di anidride carbonica nell’atmosfera e che, di conseguenza, tale aumento abbia causato la maggior parte, se non la totalità, del riscaldamento globale per almeno un secolo. Questa opinione è centrale nella scienza “consolidata” del cambiamento climatico: se viene contestata e smentita in modo significativo, l’intera propaganda, accuratamente costruita e orchestrata, attorno all’obiettivo “Net Zero” crollerebbe come un castello di carte. Ovviamente i media fanno a gara per mettere a tacere le ricerche scomode: le domande non sono ammesse nella politica e nella scienza climatica che attualmente è ancella della politica, quindi il lavoro di scienziati scomodi come Willie Soon e Jonathan Cohler sarà ignorato in questi circoli che fantasticano sulle emissioni zero e speculano su di esse. Come sempre, a seguire il denaro non ci si sbaglia.