Mentre i dipendenti di Ndivia chiedono a Jensen Huang di ritornare, la storia della presunta spia cinese si va sgretolando come un edificio costruito con la sabbia e non con il cemento, nemmeno quello di scarsa qualità. Il New York Times che per primo aveva tirato fuori questa storia, asserendo che Alice Huang, l’amante del fondatore e amministratore delegato dell’azienda che è alla base dell’intelligenza artificiale, è un agente dei servizi segreti di Pechino. Ma questa affermazione su quali prove si basava? Lo avrebbero detto all’estensore dell’articolo  “persone informate sulla sorveglianza, che hanno parlato a condizione di anonimato perché i risultati provengono da informazioni classificate”. In pratica una non fonte tanto che lo stesso giornale ammette di non essere riuscito a stabilire quale agenzia la stesse monitorando, cosa avesse trasmesso o quale fosse il suo valore per la Cina. Buio pesto insomma.

Secondo  il Wall street journal gli Stati Uniti, Taiwan e Singapore  sospettavano che Alice Huang fosse una fonte dell’intelligence cinese, ma la storia è crollata nel giro di un giorno, da quando il Ministero degli Interni di Singapore ha smentito pubblicamente l’articolo del Wsj  affermando che “né il governo di Singapore né i suoi funzionari hanno detto questo” e che “non sono state condotte indagini di questo tipo nei confronti di Alice Huang”. Taiwan ha rifiutato di commentare. In altre parole, l’unico governo citato  ha smentito pubblicamente questa narrazione. Insomma Alice Huang è stata accusata di essere un agente dei servizi segreti, senza nemmeno il beneficio del dubbio, ma le prove consistono solo di articoli giornali ispirati a presunti servizi. Purtroppo tutto questo è una pratica dilagante nel giornalismo occidentale, quello che dice di controllare le informazioni:  i veri giornalisti, quando anonimi funzionari dell’intelligence rivelano qualcosa, la tratterebbero come una pista da investigare, non come un fatto accertato. Si chiederebbero invece perché stanno divulgando queste informazioni, perché proprio ora e chi ne trae vantaggio. E, soprattutto, cercherebbero di verificare le affermazioni in modo indipendente prima di pubblicarle. Questa dovrebbe essere la base del giornalismo, se il giornalismo ancora esistesse.

Si potrebbe pensare che si sia imparato qualcosa dalla vicenda delle armi di distruzione di massa in Iraq e dagli innumerevoli altri esempi di stampa che trasforma le affermazioni dell’intelligence in “fatti” da prima pagina. A quanto pare no, o meglio è la prova che i media sono di fatto embedded, o meglio complici, che da cani da guardia del potere si sono trasformati in barboncini.