Che barba, che noia. Davvero i meccanismi non cambiano mai e sono stato un facile profeta quando all’indomani delle elezioni di medio termine in America, mi è venuto di dire che lo straordinario successo dei democratici li avrebbe messi in imbarazzo, dovendo fare qualcosa di effettivamente diverso dalla routine conservatrice dei repubblicani, sia pure interpretata da un personaggio border line come Trump. E infatti si vedono le prime avvisaglie di una ennesima convergenza al centro,  che è poi il solco che irriga di denaro le oligarchie di comando. Infatti il candidato più gettonato a sedere sulla poltrona di presidente della Camera, ormai a grande maggioranza democratica, chiamato con quella passione americana per le parole sbagliate, speaker, è Hakeem Jeffries e sarebbe il primo  nero a ricoprire questa carica. Il che sarebbe un’ottima cosa, così come lo si pensava di Obama, con qualche piccolo particolare fuori posto che lo rende di fatto abbastanza indistinguibile dai repubblicani.

Al primo posto possiamo mettere la sua avversione ad estendere il Medicare, ovvero la sanità pubblica, a tutti i cittadini. Jeffries è stato co-firmatario della legge “Medicare for All” dal 2013 al 2021. Ma in un’intervista dell’agosto 2026 al programma “Meet the Press” della Nbc, ha dichiarato di non sostenere più il progetto e ha persino negato di esserne co-firmatario. Ma siccome il diavolo fa le pentole e non i coperchi ha rilasciato questa dichiarazione lo stesso giorno in cui un sondaggio della Cbs ha rilevato che il 90% degli elettori democratici appoggia l’idea. Certo è strano che si voglia eleggere presidente di un’assemblea a guida democratica uno che non appoggia ciò che vuole una consistente parte del suo gruppo parlamentare.

Subito dopo viene il fatto che è uno degli amici di ferro di Israele. Durante una manifestazione filo-israeliana nel 2014, nel pieno della prima offensiva militare israeliana contro Gaza, Jeffries proclamò: “Israele oggi, Israele domani, Israele per sempre!”. Nel 2020, in una conferenza dell’Aipac, ovvero della potente lobby sionista, che gli ha versato un milione e mezzo di contributi elettorali e gli ha offerto cinque viaggi in Israele,  affermò che i newyorkesi considerano Gerusalemme il loro “sesto distretto”. Nel luglio di quest’anno, 103 deputati democratici hanno votato per tagliare 3,3 miliardi di dollari di aiuti militari a Israele, tra cui la seconda in ordine di importanza del partito alla Camera, Katherine Clark. Ma Jeffries si è unito ad altri 97 democratici e a quasi tutti i repubblicani nel votare per mantenere i finanziamenti. In un’intervista a 60 Minutes del maggio 2024 , alla domanda se i bombardamenti israeliani su Gaza fossero stati indiscriminati, Jeffries rispose di no. A quel punto, quasi 35.000 palestinesi erano già stati uccisi. Quando l’intervistatore insistette, dicendo: “Sembra riluttante a criticare Israele”, Jeffries replicò: “Mi baso sui fatti “. Dunque ci troviamo di fronte a un Netanyahu addict, il che di certo non semplifica il sentiero della pace. Anche perché è ormai scontato che l’aggressione all’Iran è stata attutata nell’esclusivo interesse di Israele o comunque di chi lo governa, ovvero di Bibi ed è molto difficile sostenere il progetto della Grande Israele e allo stesso invocare la pace con Teheran. Ma forse Jeffries che ha incontrato  diverse volte a porte chiuse, il genero di Trump,  Jared Kushner,  ha le idee piuttosto confuse al riguardo.

Come se questo non bastasse, Jeffries è un convinto sostenitore del continuo aiuto militare statunitense all’Ucraina e ha criticato aspramente Trump per non aver fornito un supporto sufficiente. Ha affermato che “l’America è più forte quando la Russia è più debole”. A settembre, ha promesso che i democratici avrebbero continuato a sostenere l’Ucraina “fino alla vittoria”, segnalando il suo impegno per un maggiore coinvolgimento e assistenza militare degli Stati Uniti, anziché per una soluzione diplomatica che ponga fine alla guerra. Ma del resto i legami di Jeffries con il complesso militare-industriale sono particolarmente preoccupanti: solo durante il ciclo elettorale di queste elezioni di medio termine avrebbe ricevuto circa 212.000 dollari dalla lobby dell’industria bellica. Né ci sono sintomi del fatto che si opponga al progetto di Trump di aumentare il bilancio dell’apparato militare di 600 miliardi di dollari. Come si possa conciliare questa enorme spesa con le politiche sociali, è un mistero. Un mistero doloroso che d’altronde in Europa conosciamo bene.

In ultimo Jeffries vanta una lunga esperienza nella protezione di esponenti democratici di lungo corso dagli sfidanti progressisti. E quindi non stupisce affatto che sia un sostenitore della famigerata Ice che vorrebbe solo “riformare” il tipico verbo che si usa nel politichese per dire che non si farà poco o nulla. È evidente che i democratici sono in forte imbarazzo per una vittoria che non immaginavano così ampia e che adesso li dovrebbe costringere a differenziarsi in maniera netta e non solo nello stile di governo. Ma ad ogni buon conto hanno trovato qualcuno che può garantire la novità per la pelle, ma non per la testa, una sicurezza per evitare di cambiare qualcosa.