Certe cose ritornano, certi schieramenti riemergono dal fiume carsico della storia lungo direttrici che mostrano i cambiamenti del potere effettivo. Così non stupirà scoprire come Cuba e il Vietnam, assieme al Venezuela siano vittime di un assalto occidentale non più organizzato in prima persona da governi che interpretano gli interessi dei grandi gruppi, ma dalle stesse multinazionali che comandano i governi: le armate lobbistiche e corruttive di Bayer Monsanto, sono all’assalto di questi tre Paesi per il loro rifiuto di usare il roundup, ovvero il prodotto principe della multinazionale che rappresenta la forma agroalimentare dell’imperialismo. Si tratta di tre Paesi che sono già stati vittima dell’imperialismo made in usa e di un terzo che lo è diventato a causa della suo tentativo di socialismo. Per quanto riguarda il Vietnam dove si calcola che siano morte tre milioni di persone a causa del defoliante prodotto da Monsanto ai tempi della guerra, il famigerato agente arancio che ha avuto effetti mutageni e cancerogeni per oltre vent’anni dopo il suo uso, la multinazionale si appresta a chiedere sanzioni economiche all’Organizzazione mondiale del commercio per il rifiuto di usare i suoi prodotti, in una sorta di provino di ciò che ci attende.
Anche in Venezuela gli interessi petroliferi di Chevron ed Exxon Mobil si saldano a quelli di Bayer Monsanto, essendo uno dei pochi Paesi dell’America latina ad aver opposto resistenza al gigante euro americano e agli altri colossi agro chimici internazionali: non è un caso se l’opposizione venezuelana ha tra i suoi due obiettivi principali la privatizzazione dell’industria petrolifera e l’apertura a ogm ed erbicidi. Del resto tutti i personaggi che in Usa sono alla testa della guerra al Venezuela sono legati a un particolare think-tank, l’American Enterprise Institute (Aei) che è fortemente collegata sia con Monsanto che con Dow Chemical come si è scoperto da un documento segreto erroneamente archiviato come pubblico. Ad esempio, John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump e uno dei principali attori dell’aggressiva politica dell’amministrazione, fu un alto funzionario dell’Aei prima di diventare il massimo funzionario della sicurezza nazionale di Trump. Così come Elliott Abrams, rappresentante speciale del dipartimento di Stato per il Venezuela, era regolarmente presente ai vertici dell”Aei ed ospite nelle sue conferenze, mentre altre figure di spicco dell’amministrazione, tra cui il vicepresidente Mike Pence e il segretario di Stato Mike Pompeo, furono ospiti alla riunione “segreta”Aei all’inizio di marzo. Come riferirono MintPress e altri media, Guaidó si dichiarò “presidente ad interim” del Venezuela per volere di Pence, subito aprendo a “nuove politiche agricole”. Del resto a questa sorta di inquietante think tank apparteneva anche Roger Noriega, rappresentante degli Stati Uniti all’Organizzazione degli Stati americani durante il fallito colpo di Stato del 2002 con Chavez sostenuto dagli Stati Uniti e che si invento persino la balla che il Venezuela stava aiutando l’Iran a costruire la sua arma atomica.
Ci si potrebbe legittimamente chiedere come mai ci sia un così forte interesse per la vendita di tecnologie biotech in Paesi come Cuba, Vietnam e Venezuela che di certo rappresentano realtà e dunque profitti tutto sommato marginali rispetto al complesso agricolo planetario, ma il problema è che le eccezioni, sono in qualche modo pericolose per l’effetto domino che possono innescare. Se poi queste resistenze si accompagnano a sistemi di governo disomogenei al pensiero unico, si crea una stretta saldatura fra interessi commerciali e geopolitici. Basti pensare allo scontro che contrappone l’Organizzazione mondiale della sanità che nel 2015 aveva classificato il glifosato come “probabile cancerogeno” (effetti comunque dimostrati sui mammiferi di laboratorio, ma non negli esseri umani) all’Agenzia europea per la regolamentazione delle sostanze chimiche (Aepc) che invece ha assolto il diserbante (assieme ad altri 39) nel 2017 sulla base di analisi i cui autori hanno lavorato nel settore privato per Monsanto e Basf (altro produttore di veleni) . Un conflitto di interessi che la dice lunga sulla lobby europee senza scrupoli nel calpestare gli interessi della popolazione per soddisfare le esigenze massimo beneficio dei grandi monopoli di prodotti agrochimici. Tanto più che la ditta in questione è pure diventata “europea”. La campagna a tappeto che viene fatta dalla Bayer Monsanto è che dei suoi diserbanti del resto collegati ai suoi ogm non si può fare a meno, comunque non prima di una transizione di anni. Ma questa è un’enorme bugia – verità, nel senso che un complesso agricolo plasmato dai giganti multinazionali e da un mercato ritagliato sui loro prodotti e sulla depauperazione dei terreni agricoli per eccesso di sfruttamento, difficilmente potrebbe affrontare cambiamenti che di per sé non avrebbero nulla di drammatico. Una cosa è servirsi dei diserbanti il minimo indispensabile, nell’ambito di opportune rotazioni produttive, un’ altra è farne un uso massiccio e incontrollato come avviene regolarmente in tutto il Nord america e in parte anche in Europa. Una cosa è creare ogm che rafforzino la resistenza ai parassiti delle piante interessanti per l’alimentazione umana e animale, un’altra è creare ogm che funzionano in simbiosi con i diserbanti in modo che i vari brevetti possano essere sfruttati in congiunzione e di fatto creando un’agricoltura proprietaria.
In questo senso settore agroalimentare e governance politica sono strettamente legate perché da questa situazione non si può uscire che mettendo in crisi il mercato come regolatore unico. Chi pensa che si possa invertire la rotta attraverso campagne esclusivamente “ecologiche”, tra l’altro spesso attraversate da mode, escatologie e tabù alimentari privi di significato o talvolta indotte dalle stesse multinazionali è solo un illuso. E una dimostrazione è che coloro che resistono a Monsanto sono anche quelli che resistono anche all’imperialismo del monoteismo di mercato. Ci vorrebbero uno, cento, mille Vietnam, come si diceva ai tempi della guerra.
La notizia è di quelle che fa piacere agli ambientalisti domenicali e di testa americana: per la prima volta un tribunale Usa ha riconosciuto la potenziale nocività degli erbicidi a base di glifosato, dando ragione a un giardiniere che riteneva di essersi ammalato di una grave forma di linfoma proprio a causa dell’uso di questa sostanza durante trent’anni di attività. Il risarcimento punitivo imposto alla Monsanto è stratosferico rispetto al fatto: 289 milioni dollari. Eppure c’è qualche cosa che non funziona o meglio di abbastanza inquietante in questa sentenza perché sebbene la Monsanto abbia tentato in passato di minimizzare i possibili effetti dei suoi prodotti, tutte le ricerche fatte negli ultimi 15 anni non riconoscono ai glifosati una cancerogenicità superiore ad altri erbicidi, sebbene si sia rivelato un aumento stimabile nel peggiore dei casi attorno allo 0,01% dei linfomi non Hodgkin tra gli agricoltori che ne fanno uso e che sono praticamente tutti ad ogni latitudine, cifre comunque molto basse rispetto alle sostanze che fecero la cosiddetta rivoluzione verde negli anni ’50 e 60 e che finivano per coinvolgere direttamente i consumatori. Magari proprio quelle ancora usati dal “contadino” cui ci affidiamo per i prodotti “sani” o le produzioni cosiddette tradizionali nate in effetti non più di trent’anni fa.
Ci prendono in giro. Prima sono stati sollevati molti dubbi sul glifosato, ovvero l’erbicida principe della Monsanto commercializzato sotto il nome di Roundup, tanto che sembrava si fosse alla vigilia di un suo divieto, poi la commissione europea ha deciso di prolungare di 5 anni la licenza, segno chiarissimo di una resa alle multinazionali. Del resto nonostante i malumori del parlamentino di Strasburgo che quando non si adegua come un corpo di ballo alla coreografia stabilita, fa barricate non vincolanti e dunque solo a favore di media, questo rinvio che è in realtà alle calende greche era nell’aria, non foss’altro perché, la Monsanto è oggi della Bayer e dunque di un potentato europeo che può scatenare lobby e soldi, tanti soldi, per non parlare delle altre 14 aziende che lo producono per vari usi.
Sono contento di aver anticipato di un mese i progetti di fusione tra Bayer e Monsanto ( vedi 
